Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙЛОГИСТ», ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Гелиос») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СТРОЙЛОГИСТ» с иском, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 441 500 руб., расходы на оплату услуг АНО «Единый центр экспертизы и оценки» 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 224 руб.

       В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО2

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙЛОГИСТ» под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, ФИО2 правил дорожного движения. С целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo №, истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляют 623 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос». ООО «СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 500 руб. В досудебном порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В

доплате ООО СК «Гелиос» истцу отказано. Истец в досудебном порядке обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта в размере 218 500 руб. В удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано. Таким образом сумма, подлежащая ко взысканию, составляет 441 500 руб. (623 900 руб. - 181 500 руб.). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме в первоначальной редакции и просила рассмотреть указанное гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствии представителей истца ФИО6, ФИО7, извещенных о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙЛОГИСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 не является сотрудником ответчика, автомобиль марки КАМАЗ-6520, госномер № был передан ему согласно договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вред подлежит взысканию с водителя транспортного средства - ФИО2, который управлял арендованным транспортным средством.

Истец представила отзыв, согласно которому, как полагает истец, из имеющихся в деле материалов следует, что транспортное средство ответчиком ФИО2 по договору аренды не передавалось и ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылается. Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства КАМАЗ-6520, госномер № между ответчиком и ФИО2, как полагает истец, не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывает, что договор аренды не заключался, транспортное средство было ему передано в рамках трудовых отношений по разовому трудовому договору; представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении него завершена процедура банкротства. В материалы дела представил чеки по операциям, в которых наименование услуг указано «оплата по договору».

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.5 Постановления №7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙЛОГИСТ», под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ФИО8

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Постановлением от № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушил п.8.4 ПДД РФ), ему назначен административный штраф в размере 500 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оценки ущерба, причиненного транспортного средства Volkswagen Polo №, истец обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 623 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос» серии ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, цель использования – личная.

ООО «СТРОЙЛОГИСТ» обратилось в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора ОСАГО.

Полис с изменениями серии ТТТ № получен ООО «СТРОЙЛОГИСТ».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 181 500 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обращалась с ООО «СТРОЙЛОГИСТ» с претензией с требованием компенсировать ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 также обращалась с претензией к ООО «СК «Гелиос» с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ООО «СК «Гелиос» в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, в п.9 которого указано, что потерпевший подтверждает, что в п.1 соглашения (по сумме страхового возмещения) в указанную сумму входят все понесенные потерпевшим расходы в связи с наступлением страхового случая.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «СК «Гелиос».

Решением №№ Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Между ООО «СТРОЙЛОГИСТ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, для перевозки грузов.

Из п. 2.4 договора аренды следует, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Согласно п.5.1 договора аренды срок действия договора устанавливается: с «10» января 2022 г. по «31» декабря 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт к договору аренды №.

В материалы дела представлены расчёты арендной платы за предоставленное транспортное средство по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Составлен акт возврата транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендатор возвращает, а арендодатель принимает объект аренды транспортное средство: Грузовой автомобиль (самосвал) КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. На момент передачи арендодателю транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения правой стороны переднего бампера и подножки, фары головного света, что подтверждено визуальным осмотром. Арендодателю переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ От подписи ФИО2 отказался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика ООО «Стройлогист» судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеет соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

        Из экспертного заключения, в том числе, следует, что величина затрат на ремонт транспортного средства Фольцваген Поло составляет на дату ДТП: без учёта износа 426 400 руб., с учетом износа 362 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет на дату ДТП: без учета износа - 250 400 руб., с учетом износа - 194 600 руб. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольцваген Поло, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Камаз-6520, или имеют причинно-следственную связь с указанным взаимодействием при механизме рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Представленное экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения причиненного ущерба от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как с лица, у которого находился автомобиль на законном основании на момент ДТП, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «СТРОЙЛОГИСТ».

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением экспертизы в размере 426 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 231 800 руб. (426 400 руб. - 194 600 руб. (сумма, которую надлежало выплатить страховой компании с учетом износа в силу Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Как следует из разъяснений, данных в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим. Таким образом, ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с него вышеуказанной суммы, а не с ООО «Стройлогист», как в заявленном иске просит истец.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу, суд указывает следующее.

В обосновании данного ходатайства ФИО2 представлено определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

В силу п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (абзац 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

Из п.5 вышеупомянутой статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после Окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 данной статьи, правила пункта 5 статьи

312.28 Федерального закона также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Грубую неосторожность следует понимать, как игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в нарушение всяких мер предусмотрительности.

Как указывалось выше, вопрос установления степени неосторожности является оценочным и ее наличие подлежит установлению судом в каждом отдельном случае.

Однако в случае установления факта нарушения обязательства подлежит исходить из того, что наличие грубой неосторожности презюмируется. Бремя доказывания факта наличия простой неосторожности лежит на лице, виновном в нарушении обязательства.

Если форма вины лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, предполагается, что суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему другому лицу, при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

       Так, из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

      ФИО2 управлял автомобилем Камаз, нарушил п.8.4 ПДД РФ (что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО2, нарушая п.8.4 ПДД РФ, не мог не понимать противоправный характер своих действий, который приведет к возникновению негативных для потерпевшего последствий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность, а потому в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» оснований для его освобождения от исполнения перед ФИО1 обязательства по возмещению ущерба не имеется, как и не имеется правовых оснований для прекращения в отношении него производства по делу, как о том просит ФИО2 в своем письменном ходатайстве.

         Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о наличии трудовых отношений с ООО «Стройлогист», так как они опровергаются ООО «Стройлогист», а также ответами на запросы суда из ИФНС и ПФ РФ об отсутствии соответствующих отчислений. Также иные доводы ответчика ФИО2, представленные им в обосновании возражений на заявленный иск, позиция стороны истца о необходимости взыскания денежных средств с ООО «Стройлогист» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе, об отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ООО «Стройлогист» по аренде автомобиля Камаз. Представленные ФИО2 в обосновании возражений о наличии трудовых отношений с ООО «Стройлогист» чеки на перевод от ООО «Стройлогист» ему денежных средств судом оценены критически, так как в них имеется указание наименование услуги «оплата по договору» без конкретизации договора и целевого назначения платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на оплату услуг.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство досудебной независимой экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7875 руб. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые судом удовлетворены на 52,50%) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Оснований для взыскания данной суммы с ООО «Стройлогист» суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 3792 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые судом удовлетворены на 52,50%) возлагается на ответчика ФИО2 Оснований для взыскания данной суммы с ООО «Стройлогист» суд не усматривает.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Стройлогист» в сумме, определенной экспертным учреждением. Ответчиком ООО «Стройлогист» оплачена на депозитный счет УСД сумма в размере 15 000 руб. Сумма, не оплаченная за проведение судебной экспертизы, составила 46 875 руб.

       Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 875 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙЛОГИСТ», ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Гелиос») взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 231800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7875 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3792 руб. 60 коп.

         Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиза» (ИНН 6439078572, КПП 771501001) в счет проведения по делу судебной экспертизы сумму в размере 46 875 руб. 00 коп.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                          О.Н. Харланова