РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2024 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП суммы в размере 140 723,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб., по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 273,64 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. Х898КК790, не выполнил требование уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 6» г.р.з. Х917ХР750, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Данные обстоятельства были установлены постановлением инспектором ГИБДД. Истец обратился по прямому урегулированию в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал страховое событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно Отчета №, подготовленного ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 961,50 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 662,22 руб. Итого общая сумма ущерба составляет: 160 623,72 руб. (134 961,50 руб. + 25 662,22 руб.), следовательно, невозмещенный ущерб составляет: 140 723,72 руб. (160 623,72 руб. - 19 900 руб.).

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Домодедовского городского суда по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в связи с чем, в отношении последнего Домодедовским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Заочное решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отменено, и возобновлено производство по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что факт перевода ему денежных средств по исполнительному производству в размере 9 027,58 руб. он не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в части ущерба, и просил взыскать с ответчика сумму денежных средств согласно экспертному заключению, а также учесть сумму, взысканную с ответчика в рамках исполнительного производства. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что заявление о повороте исполнения решения суда они не подавали. Факт ДТП и виновность ответчика ими не оспаривается. Сумма ущерба, подлежащая взысканию оспаривается. Ответчик уже выплатил 9 027,58 руб. истцу, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 46 775 руб. Ответчик также понес расходы на оплату экспертизы, которые он просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представил письменный расчет суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 12.06.2022произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля «Мазда 6», г.р.з. Х917ХР750, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. Х898КК790, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.Вина водителя ФИО2 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП, собственника транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Х898КК790 ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства - автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х917ХР750 ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю истцу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб поврежденного автомобиля истца значительно превышал выплаченную сумму страхового возмещения (19 900 руб.), истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (причиненного материального ущерба) - автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х917ХР750 обратился в ООО «ГЕС».

Из представленного истцом Отчета № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mazda 6, р.н.з. Х917ХР750» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГЕС», в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 961,50 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 662,22 руб.

В этой связи, истец считает, что расчет стоимости ущерба составляет: 160 623,72 руб.(134 961,50 руб. + 25 662,22 руб.), следовательно, невозмещенный ущерб составляет: 140 723,72 руб. (160 623,72 руб. - 19 900 руб.).

Для разрешения исковых требований, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена, и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом.Эксперт» - ФИО5, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что все повреждения автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х917ХР750, зафиксированные в отчете № ООО «ГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены фотоматериалом и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х917ХР750, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по единой методике без учета износа запасных частей составляет - 75 703 руб., с учетом износа запасных частей составляет - 65 666 руб.

УТС (Утрата товарной стоимости) указанного автомобиля не рассчитывалась согласно п. 8.3 (ж) части II Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче иска истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 140 723,72 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части ущерба и просил взыскать с ответчика сумму денежных средств согласно экспертному заключению, а также учесть сумму, взысканную с ответчика в рамках исполнительного производства (9 027,58 руб.). Факт ДТП и виновность ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 775 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании факта перевода ему денежных средств по исполнительному производству в размере 9 027,58 руб., не оспаривал.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с ответчика в пользу истца в рамках возбужденного на основании заочного решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в последующем отмененным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в общем размере 9 027,58 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, не имеется.

Как установлено по данному гражданскому делу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству - автомобилю «Мазда 6» г.р.з. Х917ХР750, были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа, согласно судебной экспертизе, составила - 75 703 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей и собственников транспортных средств был застрахован в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Между тем, по страховому случаю собственнику транспортного средства - автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х917ХР750 - истцу ФИО1 по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 19 900 руб., которое не покрывает расходы истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истцав результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в размере 46 775,42 руб.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взысканных с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства денежных средсв, в сумме 46 775,42 руб. (75 703 руб. - 19 900 руб. = 55 803 руб., и 55 803 руб. - 9 027,58 руб. = 46 775,42 руб., из которых: 75 703 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно судебной экспертизы, 19 900 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», 9 027,58 руб. - денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, суд не находит, поскольку решение суда в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены в будущем, судом не может быть принято решение в отношении начисления процентов на будущее время, требования о взыскании которых за время, предшествующее подаче иска, не заявлено. При этом, истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов (издержек), принимая во внимание заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положения ст. 94 ГПК РФ относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., связаны с причиненным ущербом то,суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований (39,6%) в размере 3 960 руб., в остальной части указанные расходы относятся на истца. Также, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,09 руб. (от 55 803 руб., суммы ущерба согласно судебной экспертизе и за вычетом страхового возмещения).

Между тем, при рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено ООО «Дом.Эксперт», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2, который произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме - в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес>, в счет оплаты экспертизы.

В этой связи, разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по существу, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения таких расходов между ответчиком и истцом, исходя из первоначального размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований (39,6%) в размере 27 180 руб., в остальной части указанные расходы относятся на ответчика.

При этом, оснований для зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия 4623 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4619 № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 46 775,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,09 руб., по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 960 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере, истцу - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4619 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия 4623 № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.