№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2024                         по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру частично недействительным, применении последствий недействительности; третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском о признании недействительным Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО18. в части дарения ФИО5 ФИО19    ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> КН № (далее – спорная квартира), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что подарил свою долю в праве собственности на квартиру ответчику, <данные изъяты>, при этом ответчик после совершения сделки купила земельный участок, на который поселила истца с его собаками. Отсутствие средств к существованию, отсутствие жилого помещения в собственности истца, повлекли обращение в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, привлеченный в соответствии со ст. 53 ГПК РФ требования поддержали, представили пояснение (№). Истец пояснил, что ответчик его обманула, обещав купить для него дом и не выполнив обещание, при этом в спорную квартиру истца не пускают, что влечет ухудшение здоровья.

Представитель неявившейся ФИО4 ФИО20. ФИО9 (действующий на основании доверенности) иск не признал по доводам, изложенным в возражении (л.д. №), отметил, что ответчица не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, в которой истец зарегистрирован, ежемесячно оказывает отцу материальную помощь.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, опрошенные ДД.ММ.ГГГГ (протокол - л.д. №) пояснили, что не видели, как истец пытается вселиться в спорную квартиру, квартира сдается в наем, истец имел проблемы со здоровьем, так как попал в ДТП, также у истца был <данные изъяты>. Свидетели не замечали каких-либо признаков, позволяющих усомниться в дееспособности ФИО5.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.              165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Правоотношения по договору дарения регламентируются главой 32 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Последствия признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ - двухсторонняя реституция.

Часть 2 ст. 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарили ФИО21. (дочери и внучке соответственно) каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>                              КН № (договор - л.д. №

Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом (выписка из ЕГРН - л.д. №, реестровое дело – л.д. №).

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. №).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец, ответчик и несовершеннолетний сын ответчика – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписка из домовой книги – л.д. №).

ФИО5 – <данные изъяты>, получает пенсию по <данные изъяты>                  (л.д. №

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно Заключению судебной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, он обнаруживает признаки органического расстройства личности со смешанным заболеванием, однако степень нарушений психики выражена не столь значительно, чтобы влиять на регуляцию правового поведения и волеизъявление. Экспертами сделан однозначный вывод, что на момент подписания договора дарения ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими (заключение – л.д.№).

Суд оценивает заключение экспертизы, подготовленное экспертами ГБУ <адрес> «<данные изъяты> № им. ФИО13» в качестве достоверного доказательства, так как оно подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности (37,7,12 лет). Экспертное заключение основано на представленной в материалах дела медицинской документации (л.д.№), эксперты при даче заключения исследовали показания свидетелей, о чем указано в заключении, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетелей, оцениваемые судом как достоверные, также не содержат сведений о том, что истец в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Довод истца о том, что ответчик ему не помогает материально, опровергается представленными квитанциями о перечислении денежных средств от дочери отцу (л.д. №).

Истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, следовательно, имеет право в ней проживать, доводы о том, что ответчик препятствует проживанию в квартире достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, истец в суд о вселении не обращался. Более того факт препятствования проживанию не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Утверждение истца о том, что ответчик обманула его, не приобретя дом взамен доли в квартире, не переоформляя имеющийся у ответчика земельный участок на имя истца, суд отклоняет, как не подтвержденный доказательствами; в возбуждении уголовного дела истцу было отказано (л.д. №)

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со                 ст. ст. 178, 179 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (паспорт №) о признании недействительным Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6 в части дарения ФИО15 ФИО4 ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья                             О.Б. Рагулина