50RS0№-66

Дело №а-4889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      02 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Алёны ФИО4 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 148,01 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; с ФИО1, ФИО2 Алёны ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 829 руб. 84 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 6 543 200 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждены исполнительные производства по данному судебному акту, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества – вышеуказанной квартиры назначен ФИО1; произведена оценка имущества должника, определена начальная стоимость квартиры в размере 6 543 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 195 148,01 руб. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ипотечный долг, взысканный решением суда, должен быть погашен за счет продажи квартиры с публичных торгов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства проведена оценка имущества, но оно не передано на торги для реализации, а у ФИО2 не имелось возможности погасить задолженность в срок, установленный судебным приставом. Отметил, что административный истец и ФИО1 являются солидарными должниками, тогда как исполнительский сбор взыскан только с ФИО2 Просил учесть ее материальное и семейное положение, так как она разведена, имеет на своем иждивении двух детей и пожилую мать, с которыми проживает в данной квартире, являющейся для нее единственным жильем, размер ее заработной платы составляет 50 000 руб., из которых 30% удерживаются в рамках исполнительного производства, других источников дохода не имеет.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-<данные изъяты>/2023 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; с ФИО1, ФИО2 Алёны ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 759 829 руб. 84 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 6 543 200 руб.; с ФИО1, ФИО2 Алёны ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 999 руб.

На основании указанного решения судом выданы для исполнения исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП (должник ФИО1), №-ИП (должник ФИО2), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 759 829,99 руб.; взыскатель: Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а именно предложено взыскиваемую сумму уплатить судебному приставу-исполнителю или перечислить на указанный в постановлении счет. Кроме того, должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с них будет взыскан исполнительский сбор.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что в отношении должников ФИО1, ФИО2 судебным приставом предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе были истребованы и проверены сведения о наличии у должников денежных средств на счетах в банках, зарегистрированных автомототранспортных средствах, отчислений в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования. Также истребована информация о должнике или его имуществе, в том числе о персональных данных должника и его месте проживания. Осуществлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ряда банков.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП (должник ФИО2) с банковских счетов административного истца производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности. Из изложенного следует, что административный истец знала о наличии исполнительного производства, в рамках которого с нее взыскивалась задолженность по кредитному договору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, факт получения которого подтверждается документально и административным истцом не отрицался.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 195 148,01 руб.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник ФИО2 требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Частями 7 - 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен, либо взыскатель может быть освобожден от его уплаты, в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г <данные изъяты>, <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 6 543 200 руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства реализации указанной квартиры.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права и с учетом правовой природы исполнительского сбора, как административной штрафной санкции, учитывая позицию административного истца, которая исполняла требования исполнительного документа, систематически перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также учитывая степень вины должника, ее имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимала меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 Алёны ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 195 148 руб. 01 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Освободить ФИО2 Алёну ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 195 148 руб. 01 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                 Никитина А.Ю.