РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                     К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2023 по исковому заявлению ООО «Эссет Трейд» к Филичеву Дмитрию Константиновичу о взыскании суммы займа, процентов по займу, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо Момот Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Эссет Трейд» обратился в суд с требованиями к Филичеву Дмитрию Константиновичу и с учетом уточнения требований просил о взыскании суммы займа в размере 23 000 000 руб., процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 046 353, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (т.1 л.д. 83-88, заявление об увеличении требований- т.1 л.д.181-184)

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2019 по сентябрь 2022 года между Мамот Д.В. и Филичевым Д.К. сложились отношения по периодическому предоставлению ответчику денежных займов. Мамот Д.В. является единственным участником ООО «Эссет Трейд» и Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ Мамот Д.В. передал права требования к Филичеву Д.К. на общую сумму 23 000 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в качестве вклада в имущество ООО «Эссет Трейд». Передача права требования оформлена Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая заявленные требования истец указывает, что начиная с марта 2020 года от Мамот Д.В. на счет Филичева Д.К. поступили денежные средства на общую сумму 23 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк и мемориальными ордерами Банка ВТБ ПАО, в назначении платежей указано, перевод по договорам займа. Истец полагает, что договор заключен путем конклюдентных действий в виде предоставления Мамотом Д.В. Филичеву Д.К. займа путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника с указание назначения платежа.

Истец направил ответчику Уведомление о состоявшемся переходе прав с требованием произвести оплату долга. На момент обращения в суд Филичевым Д.К. денежные средства не возвращены. В связи с чем обратился в суд о взыскании денежных средств, процентов по договору займа на основании ст.ст. 808 и 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 046 353, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, стороной ответчика были предоставлены письменные возражения (л.д. 186-190) и Дополнения к возражениям на исковое заявление (т.1 л.д. 219-221), в которых полагает заявленые требования незаконными и не подлежащими удовлетворения, поскольку договоров займа между ним и Мамотом Д.В., в которых он бы выступал должником не заключалось, доказательств наличия договоров не предоставлено, а указание в плательщиком в одностороннем порядке, что суммы перечисляются по договору займа не является безусловным подтверждением заключения договоров и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами, поскольку ранее, с 2017 года, Филичевым Д.К. Мамоту Д.В. предоставлялись денежные средства в долг на общую сумму 46 000 000 руб. и между ними сложились отношения по которым именно Мамот Д.В. являлся заемщиком и у Мамота Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохранялась задолженность перед Филичевым Д.К. в размере 39 069 907 руб. Указанные в исковом заявлении денежные средства перечислялись Мамотом Д.В. Филичеву Д.К. в счет погашения задолженностей по договорам займа перед Филичевым Д.К. На момент спора задолженность не погашена. Уступка требования истцу совершена без какой-либо экономической обоснованности, с целью скрыть факт наличия задолженностей и злоупотребления правом.

Истец ООО «Эссет Трейд» в лице генерального директора - Момота Д.В. (Приказ – т.1 л.дю. 179) и представителя истца ООО «Эссет Трейд» - Матевосяна С.О., действующего на основании доверенности (т.1 л.д. 178) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на удовлетворении требований в полном объеме настаивали.

Ответчик Филичев Д.К., представитель ответчика - Берлад Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в материалы дела не предоставлены платежные документы в полном объеме и не сходится сумма, требуемая истцом. Денежный оборот между третьим лицом и ответчиком был. Есть ксерокопии данных договоров, 46 миллионов рублей было передано третьему лицу. Момот Д.В. был заёмщиком, у него имеется долг. Данные требования направлены на причинение ущерба ответчику и злоупотребление правом. Сумма в платежном документе 13 октября не направлялась.

Третье лицо Момот Д.В. пояснил, что считает, что у него нет долга перед ответчиком, копии документов договоров и платежных поручений представленных ответчиком оспаривает, считает, что там стоит не его подпись, а кроме того не заявлены какие-либо требования по донным договорам и по ним пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Судом установлено, что Мамот Д.В. является единственным участником ООО «Эссет Трейд» и Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ Мамот Д.В. передал права требования к Филичеву Д.К. на общую сумму 23 000 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в качестве вклада в имущество ООО «Эссет Трейд». Передача права требования оформлена Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 19-27, Решение единственного участника – т.1 л.д. 128, Акт от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 129).

Из представленных платежных поручений ПАО Сбербанк усматривается:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (т.1 л.д. 104) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «Перевод по договору займа»;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 руб. (т.1 л.д. 105) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «перевод по договору займа»;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 руб. (т.1 л.д. 106) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «ПЕРЕВОД ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА»;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700000 руб. (т.1 л.д. 107) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА».

Из представленных мемориальных ордеров Банка ВТБ ПАО усматривается:

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 108) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «Перевод по договору займа»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 109) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «Перевод по договору займа»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 110) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «Перевод по договору займа»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 111) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 112) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 113) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 114) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 115) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 116) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 117) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 118) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 119) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ»;

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 120) плательщик: Мамот Д.В., получатель: Филичев Д.К., назначение платежа: «займ».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием является сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Не являются существенными условиями: срок и порядок возврата займа (при отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ), условие о размере и порядке выплаты процентов (при отсутствии такого условия применяются правила п. п. 1, 3 ст. 809 ГК) РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи суммы займа несет истец.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта передачи денежных средств во исполнение договора займа, лежит на заимодавце.

В подтверждение заключения между Мамотом Д.В. (займодавцем) и Филичевым Д.К. договора (договоров) займа на сумму 23 000 000 руб. представлены только платежные поручения ПАО Сбербанк и мемориальные ордеры Банка ВТБ ПАО, в которых плательщик: Мамот Д.В., а получатель: Филичев Д.К. Каких-либо договоров займа и расписок, заключенных и подписанных между Мамот Д.В. в качестве займодавца и ответчиком, выступающим заемщиком, стороной истца не предоставлено. Не представлено и иных доказательств заключения таких договоров.

При этом ответчик денежные средства истца по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 руб. (т.1 л.д. 105) на его счет в Банке ВТБ ПАО не получал, что подтверждается информацией о движении денежных средств (т. 2 л.д. 23-28).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Одновременно стороной ответчика в подтверждение существования договоров займа между ответчиком и третьим лицом представлены:

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филичев Д.К. (Займодавец) и Мамот Д.В. (Заемщик) о предоставлении займа на сумму 4500000 руб. под 13% годовых на 180 дней с даты предоставления займа (т.1 л.д. 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4499 999 руб., и шесть платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. каждое, с указанием реквизитов договора займа в назначении платежа ;

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филичев Д.К. (Займодавец) и Мамот Д.В. (Заемщик) о предоставлении займа на сумму 9850000 руб. под 17% годовых на 180 дней с даты предоставления займа (т.1 л.д. 200-201,202) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9850000руб., с указанием реквизитов договора займа и 17% годовых в назначении платежа;

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филичев Д.К. (Займодавец) и Мамот Д.В. (Заемщик) о предоставлении займа на сумму 4500000 руб. под 15% годовых (т.1 л.д. 203,204) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 руб., с указанием реквизитов договора займа в назначении платежа;

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филичев Д.К. (Займодавец) и Мамот Д.В. (Заемщик) о предоставлении займа на сумму 7300000 руб. под 15% годовых (т.1 л.д. 205,206) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7300000 руб., с указанием реквизитов договора займа в назначении платежа;

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филичев Д.К. (Займодавец) и Мамот Д.В. (Заемщик) о предоставлении займа на сумму 3500000 руб. под 15% годовых (т.1 л.д. 207,208) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб., с указанием реквизитов договора займа в назначении платежа;

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филичев Д.К. (Займодавец) и Мамот Д.В. (Заемщик) о предоставлении займа на сумму 13980000 руб. под 13% годовых (т.1 л.д. 209,210) и Акт приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13980000 руб., с указанием реквизитов договора займа;

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филичев Д.К. (Займодавец) и Мамот Д.В. (Заемщик) о предоставлении займа на сумму 2850000 руб. под 13% годовых (т.1 л.д. 211,208) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850000 руб., с указанием реквизитов договора займа в назначении платежа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечислений денежных средств от Мамота Д.В. Филичеву Д.К. по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 руб. (т.1 л.д. 105) не было, а иные перечисления от Мамота Д.В. Филичеву Д.К. в назначении платежа которых указано «Перевод по договору займа», «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА» (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700000 руб. (т.1 л.д. 107), «займ» не содержат указания на конкретный договор или договоры займа, т.е. не содержат сведений, достоверно подтверждающих наличие договоров займа, следовательно, не подтверждают возникновение долговых обязательств у Филичева Д.К., поскольку между третьим лицом и ответчиком имелись ранее долговые обязательства, по которым Филичев Д.К. являлся займодавцем, а Мамот Д.В. – заемщиком, и сумма по данным обязательствам превышает сумму, заявленную истцом, довод третьего лица о том, что на договорах не его подпись не подтвержден доказательствами, а кроме того слово «оплата» трактуется в Словаре Ожегова С.И. «как плата за что-то», а не предоставление денежных средств в целях заключения договора займа, таким образом указанное назначение платежей не подтверждает предоставление займа и направленность воли на заключение договора займа, а свидетельствует о цели возврата денежных средств.

Доводы третьего лица о пропуске срока давности в отношении доказательств ( ранее заключенных договоров займа, представленных ответчиком) основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пунктом 1 статьи 200 ГК РФ) при этом ответчиком не заявлено о взыскании денежных средств по представленным договорам, а они предоставлены в качестве доказательства, для толкования договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

На основании изложенного требования ООО «Эссет Трейд» к Филичеву Дмитрию Константиновичу о взыскании суммы займа в размере 23 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, а требование о взыскании по основаниям ст.ст. 808 и 395 ГК РФ процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 046 353, 31 руб., является производным от основного и также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. не подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Эссет Трейд» к Филичеву Дмитрию Константиновичу о взыскании суммы займа в размере 23 000 000 руб., процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 046 353, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина