50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2024 года                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                      ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску Золотоверха Алексея Анатольевича к Золотоверху Анатолию Анатольевичу, Золотоверху Роману Анатольевичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре; по встречному иску Золотоверха Анатолия Анатольевича, Золотоверха Романа Анатольевича о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре; третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Золотоверх Алексей Анатольевич обратился с иском (с учетом уточнения – т.2 л.д. 2-6) о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № и земельный участок               КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б (далее - спорное имущество) по варианту № судебной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, ответчики – сособственники. Порядок пользования между сторонами сложился, жилой дом оборудован отдельными входами, инженерными коммуникациями, техническая возможность раздела жилого дома имеется. Отсутствие соглашения о разделе общего имущества повлекло обращение в суд.

Золотоверх Анатолий А., Золотоверх Р.А. подали встречные иски (с учетом уточнения – т. 1 л.д. 149-158, т. 2 л.д.13-20, протокол от ДД.ММ.ГГГГ -т.2 л.д.64) о выделе в натуре в общую долевую собственность 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество по варианту № (дом) и № (земля) экспертизы, определении порядка пользования выделенной частью дома, отметив, что указанные варианты соответствуют порядку пользования имуществом.

В судебном заседании представитель неявившегося                        Золотоверха Алексея А. - Берлад Н.А (доверенность – т.2 л.д.7) уточненные требования поддержал, встречный иск не признал, просил суд отнестись критически к показаниям свидетелей, ввиду их противоречивости.

Золотоверх Анатолий А. и его представители Саидова Т.И. (доверенность – т. 1 л.д.133-140), Сидоренко Д.А. (доверенность – т.1 л.д.51-52), так же представляющий интересы Золотоверха Р.А. (доверенность – т.1 л.д. 49-50) встречные уточненные требования поддержали, первоначальный иск не признали, пояснив, что Золотоверх Алексей А. после получения муниципальной квартиры в спорном жилом доме не проживал, расходы на содержание не нес, при этом истцы по встречному иску проживают в спорном доме, несут расходы по его содержанию.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Допрошенные в суде свидетели ФИО13, ФИО14 (владельцы соседних объектов недвижимости) пояснили, что в спорном доме постоянно проживают только ФИО5 А. с женой и ФИО6. До смерти родителей и в настоящее время истцы по встречному иску проживают в отапливаемой части дома, восстановленного после пожара, при этом ФИО4 А. в доме не проживает длительное время, после смерти родителей в дом практически не приезжал (протокол от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 163-167).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 поддержала данное заключение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.67-65).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел жилого дома представляет собой распределение помещений жилого дома между участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 (в действующей редакции) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что жилой дом КН № и земельный участок КН № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б принадлежат на праве общей долевой собственности Золотоверху А.А., Золотоверху А.А.,                           Золотоверху Р.А. по 1/3 доле у каждого.

Право собственности сторон зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д.10-20, 66-74,77-84), возникло в результате наследования после смерти отца сторон – ФИО16 (справка нотариуса – т. 1 л.д.21, свидетельство о праве на наследство – т. 1 л.д. 64-65, 75-76, реестровое дело – т.1 л.д.104-132, архивная справка – т. 1 л.д. 161, свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 159).

До перехода права собственности в порядке наследования спорный жилой дом был уничтожен пожаром в 2007 году (справка МЧС – т. 1л.д. 162), в 2016 году построен новый жилой дом площадью 150,3 кв.м, надлежащим образом веденный в эксплуатацию (свидетельство о государственной регистрации – т. 1 л.д. 160, решение о присвоении адреса – т. 1 л.д. 163-164, разрешение на строительство – т. 1 л.д.165, разрешение на ввод в эксплуатацию – т. 1 л.д. 166-169, технический паспорт - т.1 л.д. 53-62).

Спорный земельный участок расположен в зоне «Ж-2» (выкопировка из ПЗЗ – т. 1 л.д.36-47).

В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства Золотоверх Анатолий А. с супругой и Золотоверх Р.А. (т.1                                        л.д. 63), которые несут расходы на содержание и ремонт (т. 1 л.д. 36-58); Золотоверх Алексей А. в доме не проживает, расходы на содержание, эксплуатацию дома и земельного участка не несет, доказательств обратного суду не представлено.

Из встречных исков, пояснений истцов по встречным искам следует, что порядок пользования домом между Золотоверхом Анатолием А. и Золотоверхом Р.А. сложился, споров не имеется.

Показаниями свидетелей, оцениваемыми судом, как достоверные, также подтверждается сложившийся порядок пользования домом.

Проведенной по делу судебной экспертизой (т.№) подтверждена техническая возможность выдела доли Золотоверха Алексея А. в праве собственности на дом и земельный участок без ущерба строению. При обследовании экспертом установлено, что в каждой части жилого дома имеется отдельный вход, вводы коммуникаций. Экспертом предложено 2 варианта раздела дома, 3 варианта раздела земельного участка, рассчитана компенсация, полагающаяся при отступлении от идеальных долей; в заключении описаны работы, которые необходимо провести, рассчитана стоимость работ.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, землеустройства, большой стаж работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Суд соглашается с исковыми требованиями и с встречными исковыми требованиями о выделе доли Золотоверха Алексея А. в спорном имуществе, вместе с тем, суд отклоняет вариант выдела №1, требуемый истцом.

Суд приходит к выводу, что выдел доли Золотоверха Алексея А. следует произвести по варианту №2 (в отношении дома) и варианту №3 (в отношении земельного участка.

Выбранный вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования; учитывает имеющееся отопление, оборудование жилых помещений и проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном доме. Золотоверх Алексей А. в спорном доме не проживает, жильем обеспечен, расходов на содержание дома и земельного участка не несет, спорные объекты практически не посещает; требование о выделе в его собственность самой обустроенной части дома - необоснованно и является злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Вариант выдела доли истца в земельной участке № соответствует варианту № выдела доли дома.

Варианты № раздела жилого дома и варианты №,2 раздела земельного участка судом отклоняются, как не соответствующие фактическому пользованию.

На основании изложенного, ФИО18 ФИО7 А. выделяется часть дома (стоимостью 1 503 057 руб.), состоящая из следующих помещений: в лит. А1: № (коридор) площадью 2,7 кв.м., № (кладовая) площадью 4,8 кв.м., № (кухня) площадью 11,5 кв.м., № (жилая) площадью 20,6 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО5 А.,                     ФИО6 (по ? в собственность каждого) – часть жилого дома (стоимостью 4 269 587 руб.), состоящая из следующих помещений в лит.А1: № (коридор) площадью 2,5 кв.м., № (санузел) площадью                         2,9 кв.м., № (кухня) площадью 11,5 кв.м., № (жилая) площадью                        20,8 кв.м., в лит.А: № (прихожая) площадью 2,4 кв.м., № (коридор) площадью 7,3 кв.м., № (жилая) площадью 19,4 кв.м., № (жилая) площадью 20,1 кв.м., № (ванная) площадью 4,7 кв.м., № (котельная) площадью 2,1 кв.м., № (кухня) площадью 15,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,1 кв.м.

Экспертом рассчитана компенсация за отступление от идеальных долей, выплачиваемая в пользу Золотоверха Алексея А. – № коп.

Сособственники не возражали против выплаты компенсации.

В результате раздела объектов недвижимости право общей долевой собственности Золотоверха Алексея А. прекращается.

Требования об определении порядка пользования частью дома, оставшейся, в результате выдела доли Золотоверха Алексея А., в долевой собственности Золотоверха Анатолия А. и Золотоверха Р.А. подлежат удовлетворению с учетом сложившегося порядка пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотоверха Алексея Анатольевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Встречный иск Золотоверха Романа Анатольевича (паспорт №), Золотоверха Анатолия Анатольевича (паспорт №) удовлетворить.

Выделить в собственность Золотоверха Алексея Анатольевича    часть жилого дома, образованную в результате выдела в натуре из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б представляющую собой блок блокированного дома, включающую комнаты, имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 39,6 кв.м, площадь подлежащая регистрации 41,4 кв.м, общая площадь – 39,6 кв.м, жилая площадь – 20,6 кв.м, состоящую из:

Оставить в общей долевой собственности Золотоверха Романа Анатольевича, Золотоверха Анатолия Анатольевича по ? доле в собственность каждого, часть жилого дома, образованную в результате выдела в натуре из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>,                    <адрес>Б, представляющую собой блок блокированного дома, включающую комнаты, имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 110,7 кв.м., площадь, подлежащая регистрации 121,7 кв.м общая площадь – 110,7 кв.м, жилая площадь – 60,3 кв.м, состоящую из:

Взыскать с Золотоверха Романа Анатольевича, Золотоверха Анатолия Анатольевича в пользу Золотоверха Алексея Анатольевича компенсацию за отступления от идеальных долей в размере № руб. 00 коп. в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности Золотоверха Романа Анатольевича, Золотоверха Анатолия Анатольевича, Золотоверха Алексея Анатольевича на целый жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б.

Выделить в собственность Золотоверха Алексея Анатольевича земельный участок площадью ФИО23.м по адресу: <адрес>, <адрес>Б в следующих координатах:

Выделить в общую долевую собственность Золотоверха Романа Анатольевича, Золотоверха Анатолия Анатольевича по ? доле в собственность каждого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б в следующих координатах:

Прекратить право общей долевой собственности Золотоверха Романа Анатольевича, Золотоверха Анатолия Анатольевича, Золотоверха Алексея Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1860 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, г.о <адрес>, <адрес>Б.

Отказать в удовлетворении требований Золотоверха Алексея Анатольевича о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по варианту № заключения экспертизы.

Определить порядок пользования выделенной Золотоверху Роману Анатольевичу, Золотоверху Анатолия Анатольевичу части жилого дома по варианту № заключения экспертизы:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                               О.Б. Рагулина