РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                02 мая    2023 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2023 по исковому заявлению Назаровой Ольги Сергеевны к Старостиной Элле Сергеевне о признании сделки по отчуждению Барсуковой Галиной Александровной в пользу Старостиной Эллы Сергеевны ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании сделки отчуждению Барсуковой Галиной Александровной в пользу Старостиной Эллы Сергеевны квартиры, по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Барсуковой Г.А,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Ольга Сергеевна обратилась в суд с требованиями к Старостиной Элле Сергеевне и с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-30) просила о признании сделки по отчуждению (дарению) Барсуковой Галиной Александровной в пользу Старостиной Эллы Сергеевны ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности за Барсуковой Г.А., признании за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании сделки отчуждению (дарению) Барсуковой Галиной Александровной в пользу Старостиной Эллы Сергеевны квартиры, по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности за Барсуковой Г.А.,признании за истцом право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Барсуковой Г.А.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Барсукова Галина Александровна. В целях принятия наследства она обратился к нотариусу. В процессе оформления наследства выяснилось, что приблизительно за месяц до смерти наследодатель произвела отчуждение принадлежавшего ей имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также квартиры, по адресу: <адрес> пользу Старостиной Эллы Сергеевны.

Полагает, что ее мать не могла заключать никакие договоры, поскольку задолго до смерти перестала понимать значение своих действий и руководить ими, и хотя не была лишена дееспособности в установленном законом порядке, принять решение о дарении своей недвижимости и инициировать сделку не могла. Барсукова Г.А. неоднократно находилась на стационарном лечении по поводу дисциркулярной и диабетической энцефалопатии 2 степени с вестибулоатаксическим синдромом, когнитивными расстройствами, декомпенсацией. При этом, диагностировались следующие сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3, степень 3, оиск 4, ИБС, постинфаркный кардиосклероз (давность не известна). ХСН 2A, ФК2 по NYHA. Сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, дистальный тип, сенсомоторная форма, распространенный остeoхондроз позвоночника вне обострения. Левосторонний гонартроз в стадии обострения. ХБП – С 3 А, гиперхолестеринемия.

Назарова О.С. и ее представитель Черткова Н.В. ( опрдер - т.1. л.д. 35а; доверенность – т.1 л.д. 18) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Барсукова Г.А. неоднократно находилась на стационарном лечении, с различными заболеваниями, что подтверждают медицинские документы. Свидетели пояснили, как себя вела Барсукова. Все документы, которые касались пансионата, а именно договор и т.п. подписывала Старостина Э.С. Умершая не могла выразить свою волю. Брасукова Г.А. не могла сама заполнить данные документы и дать согласие на пребывание в данном пансионате. Договор заключен в простой письменной форме, к нотариусу не обращались, поскольку Барсукова Г.А. не отдавала отчет своим действиям, она не могла подписать документ. Наследодатель в пансионате вела себя не адекватно: снимала памперсы и раскидывала их содержимое.

Истец Назарова О.С. дополнительно пояснила, что квартиру она убирала, лично не видела Барсукову Г.А. в памперсах в квартире. Барсукова Г.А. пользовалась памперсами, когда была в пансионате. В октябре 2020 года Барсукова Г.А. «потеряла ориентацию»: она не брала телефон, сказала, что у неё неделю жила Эля. Барсукова Г.А. была госпитализирована в больницу в с. Растуново, у нее были головные боли в связи с повешенным давлением, один раз в неделю истец посещала мать. В квартире сильно пахло на полу, на диване, все мыла по мере возможности.

В судебном заседании ответчик Старостина Э.С. и ее представитель Берлад М.Н. (доверенность – т.1 л.д. 38) с заявленными требованиями не согласились, полагали их незаконными и необоснованными, возражали против их удовлетворения. Полагали, что никаких аргументов сторона истца не предоставила. На тот момент сделки ответчик была на пятом месяце беременности, родила 11. 02.2022 года. У Барсуковой Г.А. были заболевания, но они не могли воздействовать на её создание, сознание было ясное. Документы из пансионата подтвердили, что у Барсуковой Г.А. было ясное сознание. Старостина Э.С. подписывала документы с пансионатом, поскольку она являлась плательщиком. Ответчик ухаживала за Барсуковой. Барускова Г.А. могла оформить данную сделку самостоятельно.

Ответчик Старостина Э.С. Дополнительно пояснила, что была замужем и была беременна, бабушку посещала один раз в неделю. Поддержала пояснения своего представителя. Барсукова была размещена в пансионат, в связи с тем, что она, Старостина Э.С., вышла замуж, не могла часто ездить к бабушке, очень переживала. Бабушка сама изъявила желание жить в пансионате, с чем согласилась ответчик. У бабушки была собака, которая в период нахождения Барсуковой Г.А. в пансионате проживала с Назаровым С.С.. Вопрос о дарении квартиры возникал давно, бабушка не была уверена в ее браке. Проблем с сознанием не было. Барсукова Г.А. перестала работать с 45 лет, занималась хозяйством. Её обеспечивал дедушка. Уход за бабушкой требовался, поход в магазин, уборка квартиры.

Третье лицо Назаров С.С. в судебном заседании пояснил, что инсульт у него случился ДД.ММ.ГГГГ. Первого числа меня нашел водитель. На тот момент ему пришлось налаживать связь с матерью Барсуковой Г.А., которая на тот момент уже не понимала что делает. Барсукова Г.А. была на свадьбе ответчика Старостиной Э.С. в 2018 году. За ним уход осуществляли соседи, водители. Мать Барсукова Г.А. не могла ухаживать за ним, не понимала ничего, он проживал в частном доме, принадлежащем Назаровой О.С. по <адрес>. При дарении доли квартиры Элла меня тренировала подписываться. На сделке его мать (Барсукова Г.А.) была, водитель может это подтвердить.

Судом по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели (т.1 подписка л.д. 288а ; протокол л.д. 291-295):

ФИО25 пояснила, что почти 20 лет знает лиц, участвующих в деле. С Барсуковой Г.А. познакомились на работе, дружили домами, она умерла год назад. Вместе отдыхали. Приезжала в частный дом <адрес> где они проживали с Михайилом Петровичем (мужем), Элла Сергеевна там же проживала. Когда я видела её последний раз, она плохо стала себя чувствовать, стояла возле подъезда и была не в себе: не могла узнать где она живет, где её дом, показывала на здание больницы, и утверждала, что это её дом был, это было в октябре 2020 года. Свидетель её отвела домой, она заговаривалась, (меня не узнала). С Барсуковой виделась до больницы, тесно общались. Потом её направили в пансионат. Выразила сомнение, что Барсукова Г.А. могла сама себя обслужить. В отношении возраста предположила, что Барсуковой 70 лет. Умершая проживала по адресу: <адрес>. Умершая проживала в многоэтажном доме, на втором этаже во втором подъезде. До даты смерти её видела два раза, когда у неё была сломана рука, она не ориентировалась во времени и пространстве, она не понимала что ей говорили, путала события, но сами события она помнила. Она была очень общительной. У нее была собака, но потом когда собаку забрали, она утверждала, что у неё есть собака.

ФИО26 пояснила, что Барсукову Г.А. знала, вместе учились. Когда мы окончили медицинское училище, мы поддерживали отношения, общались с ней по телефону, но в основном общалась с дочерью Ольгой. Когда Барсукова была в пансионате, общалась через сотрудников, давали поговорить. Вразумительных разговоров не было, летом 2021 года Барсукова Г.А. говорила, что недалеко от её квартиры построил дом Сергей, сын Барсуковой Г.А. Сергей проживал на даче, там нет условий для проживания. Барсукова Г.А. болела диабетом. Она не говорила, в каком населенном пункте Сергей строил дом. В 2020 году мы приезжали в квартиру в гости, были кошки и собаки, это было зимой, у нас есть фотография на телефоне. Барсукову Г.А. мучал сахар, всегда была шустрая, но она себя плохо чувствовала. Она узнала свидетеля по голосу, но отвечала на все вопросы коротко. Когда случился припадок, Барсукова Г.А. потеряла ориентацию, свидетелю об этом говорила Ольга, когда она лежала в больнице. Лично не приезжала, была пандемия.

Свидетели, опрошенные судом по ходатайству стороны ответчика (т.1 подписка л.д. 298а; протокол л.д. 299-302), дали следующие пояснения:

ФИО23 пояснила, что Барсукову Г.А. знала, соседка, жила <адрес>, а свидетель проживает в квартире напротив. Чувствовала она себя согласно возрасту, общалась до того момента пока Элла её не забрала в пансионат. Она ходила в магазин, с собакой гуляла, свидетель переписывала ей показания счетчиков. Видела Барсукову еще до того как она уехала в пансионат, мы каждый день виделись, странностей в поведении не видела. Перед смертью не видела. Барсукова Г.А. приходила к ним мерить давление, а также в праздники. Элла сдала квартиру, чтобы оплачивать уход за Барсуковой Г.А. Квартира сдается не всегда.

ФИО24 пояснила, что Барсукову Г.А. знала, но не очень хорошо, она мама соседа по даче. Соседа зовут Сергей Назаров. Видела её на даче у Сергея. Общались, но с ней были не очень близко знакомы. Только после инсульта Сергея мы стали общаться, свидетель помогала по даче. Разговаривали на общие темы, о животных. Странностей не было в поведении. Адекватный человек. В начале сентября были с дочерью в гостях, и спокойно разговаривали. Видела её не часто, пару раз по 5-10 мин, летом после пансионата. Не знает почему Барсукова была в пансионате. Приехала жить в Уварово летом, до этого она проживала в пансионате, до пансионата в квартире Заре, не знает почему она не проживала в квартире.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Барсукова Галина Александровна, что подтверждается Свидетельством о смерти (т.1 л.д. 26).

Истица Назарова Ольга Сергеевна является дочерью Барсуковой Г.А., что следует из Свидетельства о рождении Назаровой О.С. (т.1.л.д. 28), Свидетельства о браке Барсукова Михаила Петровича и Назаровой Галины Александровны (т.1. л.д. 27), свидетельства о расторжении брака между указанными лицами (т.1.л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.С. обратилась к нотариусу в целях принятия наследства после смерти матери Барсуковой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-22) и на квартиру по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 23-25) зарегистрировано за ответчиком Старостиной Эллой Сергеевной.

Из регистрационного дела (т.1. л.д. 215-227) усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барсуковой Г.А. (Даритель) и Старостиной Э.С. (одаряемый) (т.1. л.д. 218-219).

В отношении второй квартиры также из регистрационного дела (т.1. л.д. 228-264) усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барсуковой Г.А. (Даритель ? доли в праве собственности), Назаровым С.С. (Даритель ? доли в праве собственности) и Старостиной Э.С. (одаряемый) (т.1. л.д. 241-242).

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд оценивает критически, показания носят противоречивый характер, свидетели не часто общались с самой Барсуковой Г.А., некоторые интересовались здоровьем Барсуковой Г.А. у истца и иных лиц, непосредственно Барсукову наблюдали недостаточно, специальных познаний в области психиатрии свидетели не имеют.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делу была назначена и проведена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Барсуковой Галины Александровны, 15.03.1947 года рождения проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Клиника МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (т.2 л.д.2-23). Эксперт Морозов Н.А., имеющий необходимое образование и стаж работы 12 лети предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам : что у Барсуковой Галины Александровны, 15.03.1947г.p. обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.928). Данное диагностическое заключение подтверждается сведениями из представленной медицинской документации о наличии у Барсуковой Г.А. множественной соматической патологи (ИБС. Стенокардия напряжения 2-3 ФК. ПИКС (по ЭхоКГ). Гипертоническая болезнь 3ст., риск 4, степень 3. ХСН 2ФК. НК 2Аст. Сахарный диабет 2 тип. Хронический холецистит. Двусторонний гонартроз 2 ст ОА г/ст сустава 2ст. Деформирующий полиостеоатроз. OS зрелая катаракта, OD анофтальм. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст с ВБН), а также результатами Инструментальных методов исследования от 03.10.2020г в ходе которых были выявлены: кистозно-глиозные изменения в затылочных долях обоих полушарий мозга, и сопровождающейся снижением зрения, упадком сил, снижением памяти, головными болями. Согласно сведениям из медицинской документации имеющиеся у Барсуковой Г.А. нарушения могли возникнуть приблизительно с 2018 года (Ответ на вопрос№1). В юридически значимые периоды сделок дарения 07.08.2021г. Барсукова Г.А. также страдала вышеуказанным расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Нельзя исключать, что ввиду наличия у Барсуковой Г.А. когнитивных нарушений, астенизации, а также сенсорных нарушений, в совокупности возможными неблагоприятными внешними факторами могли привести к ограничению ее адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей относительно существа сделки. Однако ввиду противоречивости сведений из медицинской документации относительно степени тяжести имеющихся у Барсуковой Г.А. когнитивных нарушений, противоречивости свидетельских показаний, отсутствия сведений относительно обстоятельств совершенных сделок, дифференцировано оценить характер и степень выраженности нервно-психических нарушений, имевшихся у Барсуковой Г.А. в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделок дарения 07.08.2021г., не представляется возможным (Ответ на вопрос№2).

Оценивая довод представителя истца, что наследодатель в пансионате вела себя не адекватно: снимала памперсы и раскидывала их содержимое, суд исходит из того, что данные обстоятельства не подтверждены ни документами, ни свидетельскими показаниями, а наличие запаха и грязи в квартире, в которой проживал пожилой человек и собака, могло быть обусловлено не возможностью своевременного выгула животного.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что Барсукова Г.А. осматривалась неврологом от 03.10.2020г., предъявляла жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе. При осмотре: сознание ясное, поведение адекватное, эмоционально стабильна, речь сохранена.

Согласно справке по месту требования из пансионата для пожилых людей «ЛЕГЕНДА» известно, что Барсукова Г.А. находилась в пансионате с 23.11.2020г по 10.07.2021г. При осмотре установлено: Общее состояние: удовлетворительное. Сознание: Ясное. Психическое состояние: удовлетворительное (л.д. без номера, л.д. 276).

Также суд обращает внимание, что на диспансерном наблюдении у участкового психиатра в ГБУЗ «МОПБ им. В.И. Яковенко» Барсукова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ не состояла ( т.1.л.д. 286).

В медицинских документах Барсуковой Г.А. диагноз дисциркуляторной энцефалопатии не сопровождаются описанием психического состояния дарителя.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя Барсуковой Г.А. в момент заключения сделок болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.

Напротив, экспертами отмечено, что медицинская документация не содержит сведений о том, что Барсукова Г.А. находилась под диспансерным наблюдением у врачей психиатра.

Как поясняли стороны в судебном заседании Барсукова Г.А. находилась в пансионате для пожилых людей «ЛЕГЕНДА» с 23.11.2020г по 10.07.2021г Договор на оказание услуг в пансионате «ЛЕГЕНДА» заключался и оплачивался внучкой Барсуковой Г.А. – Старостиной Э.С. (т.1 л.д. 276-285). Стороны не отрицают, что Барсукова Г.А. нуждалась в уходе в силу возраста и состояния здоровья. В данный период Старостина Э.С. вышла замуж и была беременна. Указанное свидетельствует о наличии хороших отношений дарителя и одаряемого.

В дальнейшем даритель проживала на даче с сыном Сергеем. Доказательств того, что она желала проживать в квартирах по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес> не имеется. Доказательств того, что воля Барсуковой Г.А. не была направлена на отчуждение квартиры и доли в праве на другую квартиру в пользу ответчика не имеется.

Объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

При этом возможность оценки состояния Барсуковой Г.А. не исключительно по данным медицинской документации, в связи с ее смертью, не возможна, в связи с чем судебная экспертиза и проводилась посмертно.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, у суда оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Барсуковой Г.А. на заключение указанных выше договоров дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договора дарения квартиры ответчику, не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, восстановлении регистрации права собственности на имя наследодателя, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Назаровой Ольги Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина