РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                         19 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                                 Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Производственная Стекольно-монтажная компания «ВипГласс» о защите прав потребителя, суд,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о защите прав потребителя. Просила суд: взыскать с ООО «Производственная Стекольно-монтажная компания «ВипГласс», ИНН 9718107099, в пользу ФИО2, 16.10.1980г.р. паспорт 4618 981912: ущерб в размере 550044 рубля; неустойку в сумме 23280 рублей 30 коп. за период с 26.12.2020г. по 31.10.2022г.; неустойку в сумме 115419 рублей 20 коп. за период с 26.12.2020г. по 31.10.2022г.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35337 рублей 81 коп. за период с 26.12.2020г. по 31.10.2022г.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 175197 рублей 82 коп. за период с 26.12.2020г. по 31.10.2022г.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком Договор подряда, а именно ответчик обязался выполнить работы по изготовлению душевой перегородки в доме истицы, аванс внесенный истицей составил 209523 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком Договор подряда, а именно ответчик обязался выполнить работы по изготовлению душевой перегородки, стеклянных ограждений, зеркального панно, балетной стойки, зеркал с подвеской, двери сауны с фурнитурой в доме истицы, аванс внесенный истицей составил 1154192 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, вынуждена обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, продолжил рассмотрение дела без участия истицы по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком Договор подряда №ВГ-МФДМ3504/ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчик обязался выполнить работы по изготовлению душевой перегородки в доме истицы, аванс внесенный истицей 13.11.2020г. составил 209523 руб. Окончательный расчет в сумме 23280 руб. был произведен 21.11.2020г. Срок исполнения договора 30 рабочих дней с момента внесения аванса.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком Договор подряда №ВГ-МФДМ35012/ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчик обязался выполнить работы по изготовлению душевой перегородки, стеклянных ограждений, зеркального панно, балетной стойки, зеркал с подвеской, двери сауны с фурнитурой в доме истицы, аванс внесенный истицей по частям составил 1154192 руб. Срок выполнения составил до 11.01.2021г.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы АНО «Судебный эксперт» качество и количество поставленного товара по договорам подряда №ВГ-МФДМ3504/ДД.ММ.ГГГГ и №ВГ-МФДМ35012/ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным в договорах условиям. Качество произведенных работ не соответствует п.7.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Сумма ущерба, причиненного истице, составляет 550 044 руб.

Суд находит данное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенным договорам подряда, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в сумме 550044 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Касаемо требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Таким образом, по основанию положений п. 7.3, 7.4 Договоров подряда, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 23280 рублей 30 коп. за период с 26.12.2020г. по 31.10.2022г.; неустойку в сумме 115419 рублей 20 коп. за период с 26.12.2020г. по 31.10.2022г.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 349371 руб. 75 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 550044+23280,30+115419,20+10000:2=349371,75).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

Касаемо требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд полагает данные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возникших правоотношениях положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная Стекольно-монтажная компания «ВипГласс», ИНН 9718107099, в пользу ФИО2, 16.10.1980г.р. паспорт 4618 981912: ущерб в размере 550044 рубля; неустойку в сумме 23280 рублей 30 коп. за период с 26.12.2020г. по 31.10.2022г.; неустойку в сумме 115419 рублей 20 коп. за период с 26.12.2020г. по 31.10.2022г.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 349371 рубль 75 копеек.

В остальной части требований, истице – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                          Е.В.Лебедев