УИД: 50RS0№-89

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 18 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 140 руб. 95 коп..; расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Renault Logan, гос. рег. знак № и автомобиля марки KIA Sportage, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО2 Ответственность истца была застрахована на основании полиса в САО «ВСК», ответственность ФИО2 – в страховой компании «Ингосстрах». По результатам рассмотрения его заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22 859,05 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 000 руб. Поскольку выплаченная сумма не покрывает причиненного ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 25 км Рязанско – Каширский перегон, а/д А107 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault Logan, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки KIA Sportage, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля KIA Sportage – ФИО2, нарушившая п. 8.4. ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю обратился в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 22 859 руб. 05 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 000 руб.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении представленного экспертного заключения, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 140 руб. 95 коп. (78 000 – 22 859,05 = 55 140,95)

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая данный размер расходов соответствующим понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Украина, СССР (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55 140 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.